החלטה בתיק ת"א 50053-08

בקשת המבקשת להורות למומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט להתעלם מן המסמכים שנשלחו אליו מטעם המשיב, להתעלם מסעיפים מסוימים במכתבו של המשיב, וכן להימנע מעיון מהחלטת בית המשפט מיום 17.12.12.

תמצית טענות המבקשת

1.        מכתב הפנייה של ב"כ המשיב למומחה חורג באופן מהותי מנוסח פנייה מקובל למומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט, ויש בו הנחות עובדתיות ורפואיות, לרבות פירוט של קביעות ועדות המל"ל אשר אסורות בהמצאה למומחה רפואי מטעם בית המשפט.

2.        כן צורפו למכתבו של ב"כ המשיב למומחה החלטת בית המשפט מיום 17.12.12, בהתעלם מהחלטת המינוי הנפרדת של המומחה מיום 29.3.12, ופרוטוקולים של הוועדות הרפואיות של המל"ל שהינן בגדר חוו"ד רפואיות האסורות בהמצאה לעיונו של מומחה רפואי מטעם בית משפט, בניגוד לתקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: " תקנות המומחים") ולפסיקת בתי המשפט בעניין זה.

3.        המבקשת מציינת כי חשיפת המומחה לחומרים אלו מצדיקה את החלפתו, אולם על מנת שלא לעכב את התיק - מבוקש צו מפורש המורה למומחה להתעלם מסעיפים 3, 4, 6א ו-6ב למכתבו של ב"כ המשיב וכן מהפרוטוקולים של הוועדות הרפואיות של המל"ל שצורפו למכתבו; וכן להימנע מעיון בהחלטת בית המשפט מיום 17.12.12, ולהפנותו להחלטת המינוי הנפרדת מיום 29.3.11.

תמצית טענות המשיב

4.        בהחלטת בית המשפט מיום 17.12.12, הורה בית המשפט למומחה לבדוק האם קיים קשר סיבתי בין הנפילה מהסולם לבין תאונת הדרכים. לפיכך, אין בסמכותו של המומחה להעריך מחדש את הנכויות שנבדקו על ידי הוועדה הרפואית.

5.        על מנת לבחון את הקשר הסיבתי, על המומחה להבין מה היו הנסיבות של שתי התאונות. על פי המסמכים הרפואיים בלבד, אין באפשרותו לקבל את התמונה המלאה לגבי הנסיבות ומהי המחלוקת בין הצדדים בעניין זה.

6.        המבקשת למעשה מבקשת להסתיר מעיני המומחה את העובדות השנויות במחלוקת בין הצדדים כמפורט בהחלטת בית המשפט. לטענת המשיב, לא ניתן להסתיר את החלטת בית המשפט מעיני המומחה, שהרי החלטת בית המשפט אינה מסמך רפואי ואינה בבחינת חוות דעת רפואית. לכן תקנה 8 לתקנות המומחים אינה חלה על החלטות בית המשפט. 

7.        גם פרוטוקול הוועדה הרפואית אינו בבחינת חוות דעת רפואית, וניתן להציגו בפני המומחה. מאחר שבמקרה דנן מדובר בקביעת הקשר הסיבתי בלבד, ולא בקביעת דרגת נכותו של הנפגע, הרי שהמומחה חייב לעיין בהחלטת הוועדה הרפואית בכל הנוגע לקשר הסיבתי, על מנת שיתאפשר לו להבין מהי סיבת המחלוקת בין הצדדים והחלטתו תינתן לאחר שכל החומר הנוגע למחלוקת יעמוד בפניו.

8.        הסתרת המידע תקנה לנתבעת יתרון, בכך שבפני המומחה הרפואי לא תעמוד ההחלטה השנויה במחלוקת ואשר בגינה מתבקש המומחה הרפואי לחוות דעתו.

תשובת המבקשת

9.        בית המשפט נתן ביום 29.3.12, החלטת מינוי נפרדת למומחה, לאחר שהמבקשת הגישה בקשה למתן הוראות האם להמציא למומחה את החלטתו המנומקת של בית המשפט או שמא יינתן צו מינוי בנפרד. לפיכך, משראה בית המשפט לנכון להוציא החלטת מינוי נפרדת, ברור כי בית המשפט ביקש למנוע את המצאת ההחלטה המנומקת לידי המומחה.

10.    תקנה 8 לתקנות המומחים קובעת כי אין להמציא למומחה מטעם בית המשפט חוות דעת רפואיות, והפסיקה קבעה בעניין זה כי גם חוות דעת של רופאי המל"ל היא חוות דעת רפואית האסורה בהמצאה למומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט העליון אף קבע כי איסור זה נמשך גם לאחר הגשת חוות דעת המומחה, וכי לא ניתן לעמת את המומחה עם חוות דעת רופאי המל"ל במסגרת שאלות הבהרה או חקירה נגדית.

11.    אין מקום להבחנה שעושה המשיב בין חוות דעת של המל"ל המתייחסת לגובה הנכות לבין חוות דעת של המל"ל המתייחסת לקשר הסיבתי. אם חוות דעת באשר לגובה הנכות אסורה בהמצאה, הרי שקל וחומר כי חוות דעת הקובעת קשר סיבתי, מקום בו הסוגיה העומדת על הפרק היא שאלת הקשר הסיבתי בין התאונות, היא חוות דעת האסורה בהמצאה למומחה.

דיון והכרעה

12.    תקנה 8(א) לתקנות המומחים קובעת כדלקמן:

" (א) תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".

13.    בהתאם לסיפא של תקנה זו, אין להגיש למומחה רפואי מטעם בית המשפט חוות דעת רפואית. כב' השופט  אליעזר ריבלין, בספרו תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מתייחס לחוות הדעת הרפואיות מטעם המל"ל: